文/慕容咫尺
我始终感觉，既然古代电影在每一种认知层面都无奈防止被深度解析，那么言论的焦点就不肯定具有规范影片美学意义上的评判价值。所以我以为《三枪》的骂名或许《孔子》的宿命只能停留在被争议的焦点上，评分与诽谤所捣毁的只是这些电影的年代价值，单论影片的品质，上述两部电影并非如此不堪。当你被武断的潮流结论左右了本人的客观判别力，那么咱们更多的是在议论电影的商品价值，而非艺术造诣。当然，既然当代电影离不开市场，那么这些舆论就有存在的价值。但无论是电影创作还是商业操作抑或电影评论，既然都被这个塌实而匆忙生产的时代拖下了水，那咱们能否还有必要以尽可能明智的思想来评估一部电影？叫我说，即使可能性不大，也还是永远都必要的。《山楂树之恋》的争议在哪里，这个高人们都已给出种种观念，我再雪上加霜仿佛没了必要。
请忘掉原型，忘掉小说，这样或者对电影自身来说能更偏心一点。尽管电影艺术与文字艺术相比少了设想力的空间，但其记载性与临场感的自然特色也是文字无奈企及的。比方片中静秋在被护士赶出门，她和老三遥绝对视的那一场。近乎无声的蒙太奇带来的是一种简略却间接无效的情感宣泄。这种定格镜头除了用光与取景的考究是不需求更多技术支持的，这在张艺谋的很多晚期作品中很常见。很多人评估，包括宣传本片时都用“回归”一类的字眼来描述，殊不知一个平淡而充溢哀愁的故事原本就不需求花哨的技巧。这种动态镜头拼接进去的心思形态经常是不宁静的，《菊豆》如此，《大红灯笼高高挂》也是如此，就连那些被张伟平贩卖的所谓大片更是如此，窃认为这是张艺谋作为一个匠人的天性，回归与否基本无从谈起。至于配乐，叙事，或许字幕式的剧情承接，这些货色，关于一个在宽泛层面有着较大影响力的导演而言，基本不是成绩，更谈不上略显僵硬，紧缩剧情或许矫揉造作，有的只是导演自己的惯性思想形式所致的特色性电影言语。
再谈纯爱。在所有利益至上的年代里，这真的是一个能够雷倒众生的话题。我以为提及恋情，当代电影能给咱们的除了文娱与理性层面上的震动，真正能中转心灵的货色早就很稀少了。你不能指望《庐山恋》哭倒一大片创伤文学青年的奇观再次耐久而大面积的发作，更无奈设想现今的支流电影生产者能被一部电影扭转他们某种既定的思想形式和生存观点，所以相似“商品时代体验单纯的恋情”这样广告语的作用，除了抛售再无其它效用。充其量，中年人看《山楂树》是提示本人去复古，青年人看则多半能被打动一把，其后呢？生存还是要持续。既然如此，所谓“史上最洁净的恋情”那就是扯淡。从电影自身传达的信息来看，张艺谋的寂寞比曲高和寡要单纯的多。
首先，禁欲主义年代里的恋情本就压制而充溢极其的可能，静秋与老三之间的故事单纯到“此景只应天上有”，加上实在故事里的喜剧模板，影片具备自然的感动人心的才能；其次，感情瓜葛在片中的回转基于特定的历史环境和被品德底线极其压制的性观点，齐全摒弃了集体在感情沟通时可能的重复，那么这则恋情事情的客人公就是近乎完满的。两种不事实，让基于实在原型的《山楂树之恋》有一种不食世间烟火的姿势。这不是浅近的哲学命题，影片也没有给出明白的旁观态度，所以请在批评张艺谋贩卖清纯的时分，请明智思考一下，这个电影真的在推销纯爱吗？假如是，那么，你买账么？这个成绩很傻，我想很多人都会给出一个一定的答案。但其实，这种答复，和咱们的生存有关。那我就有理由说，本片故事所描画的恋情，是属于静秋一集体的。也就是说，张艺谋只是把文字精简并影像化了一个恋情小说的标本，能否张艺谋作品，其实并不重要。我做能找到的导演痕迹，只有镜头言语，而不是故事自身。
论及演员的表白才能，咱们又看到了在张艺谋的纯熟指点下才呈现的类生存化扮演。我记得董洁魏敏芝或章子怡当年也是这样，繁多而合乎角色气质。这种谋求原生态形状来婚配影片需要的做法再次证实了张艺谋在选角上的干练。那些广为传播的新人出色之类的评语，大致都有这一层面的缘由。你总不能让一个五大三粗的汉子来表白一个近乎完满的男青年，而稚气未脱的丫头比纯熟的演员更容易展示那种糊涂形态的青涩与单纯，非学院派的更容易雕刻这集体人都懂，但真的完成起来恐怕并非人人都能有张艺谋一样的目光。
单就影片自身而言《山楂树之恋》是张艺谋一次合乎其集体趣味的唯美而理想主义的作业，不崇高，也绝不流俗。只是咱们生存在一个快餐时代里，当每一种责任都能够被生产，那电影世界里的理想主义在哪里？或者标榜业余是高调抛出各种论调的资本，也或许你来我往的口水里多少也有些对24格每秒影像艺术的尊重，只是不管从业者还是旁观者都早就不再纯真的咱们，还有多少人能够真挚的看待电影艺术，尤其是国产电影这个难堪的产业链？
相关影片：
《山楂树之恋HD》《山楂树之恋》《山楂树之恋(电视剧)》《山楂树之恋电视剧版》
相关资讯：
