不得不抵赖，《贫民窟的百万富翁》（Slumdog Millionaire）是部极其忽悠人的电影，它忽悠的技巧是如此的高超，以至于不必忽悠出什么本质来就能够赢得“艺术”的名声，可谓东方的赵本山大爷。
[ 一]
首先，看不到5分钟，俺就开端热泪盈眶：NND，这几乎是对掩饰太平的宝莱坞的一记嘹亮耳光啊！能够说，本片前半局部是阿三们自电影创造以来最该当拍、却不断没去拍的题材：一个“实在”的印度，而不是宝莱坞电影里被华美丽的歌舞升平凡俗化、脸谱化的印度！这种通透的觉得，就像你连看了《无极》与《十面潜伏》之后，忽然看到了《天水围的日与夜》，你会发现本人不再是本人，而世界从此变得如此不同……
慢着……兴许用《天水围的日与夜》来类比是不准确的。由于从格调来说，博伊尔在本片前半局部的解决手法，简直齐全是《天水围》的背面。博伊尔的镜头，总是在激烈比照中渲染情怀；这种镜头下的印度，既是瘠薄落后的，又是充溢活力的；即是冷漠残暴的，也是温情浪漫的。而最要害的，是这一切的所有，都被包裹在一种能量过火发达的镜头言语中。这种电影美学以冲动、甚至躁动的姿势来反映事实，绝对于许鞍华那种“古井不波、心如明月”的格调，几乎是艺术手法上的两极。但是，这样跳脱浓郁的格调，又正合了这一局部大起大落、猛烈变迁的内容，同时也与印度这个陈旧而贫困的国家在古代化进程中的时代脉搏吻合。难怪有人给本片带上了“史诗”的帽子，从这前一个小时的内容与声势来看，也差不离儿。
是的，假如要类比的话，《贫民窟的百万富翁》的前半局部，更像是印度版的《上帝之城》（City of God），甚至比后者更震撼，由于《贫民窟的百万富翁》的这一局部有着《上帝之城》稍欠的“打动”。这种“打动”次要是来自片中三个小演员，编导对他们关系的设计，尽管有点俗套，然而纯自然的扮演能够对消任何高雅，甚至能够将高雅转化成“生存的原汁原味”。当咱们真正开端为人物的命运担心的时分，这样的手法就胜利了一半，接上去即便是个更大的俗套，至多观众的心还会被“打动印度”的人物系住吧……
[ 二]
真没想到，俺平常买六合彩连个纸尿裤都没中过，这次心里的嘀咕却一语成谶：俺刚想起“俗套”的可能，影片的情节从长大后的“弟弟”重逢“小甜甜”起，就旗号显明、且病入膏肓地滑向melodrama的深渊。
从后面的描画来看，客人公兄弟俩的性情有很大不同，老大逐步变得油滑、甚至跟上了这个世界“以强凌弱”的生活规律；而弟弟则仿佛不断放弃了他的天真与纯真。然而，心灵能够纯真，理想能够天真，托付在日常行为时不要那么傻好不好？片中小弟弟策反“羊入虎口”的小甜甜私奔，小甜甜问今后以何为生，小弟弟深情款款地答曰：“靠爱（on love）！”噗嗤……俺忍不住将假牙喷了进去：大爷，原来印度“雷神”也是很凶猛的，丝毫不逊于我中华雷公雷婆们~~这只是开端，影片接上去的情节演化更是令人大跌眼镜，编导仿佛齐全遗记了前半局部描画了一幅怎么扣人心弦的时代画卷，转而分心鼓捣这一对小儿女“抗争命运、终成眷属”的故事，最初不只让影片在一句更雷人的“吻我”中完结，还“余俗未尽”地来了段与事实基调脱离职何联络的宝莱坞歌舞……这种格调与手法的转变是如此的突兀而坚定，令人甚至来不迭吐血，而只是一个劲地怀疑本人是不是看了两部齐全不同的电影。
这一怀疑就弄出更多成绩来了。编导在后半局部中设置的“俗套”桥段之多，几乎多到令人发指，且不说“小甜甜”怎样可能在紧密监督中逃脱、而后既然逃脱了又在人潮汹涌中被悍然抓走……单说“火车站相会”这种无厘头商定就令人哑然失笑：清楚搞不清约会的详细地点（镜头中这对小情人每次会面都是抓瞎、每次期待的地点都不一样），却一副大家都心里无数的样子！配角哥哥的终局更是搞笑，俺原本认为这哥们会雄起一把、洗漱终了就会进来干掉老大本人做教父，谁知这哥们不知从哪掏进去一大捆钞票，想学小马哥那样扑灭可能又自愧不如，只好铺在浴缸里玩“金钱如粪土、嗝屁如沐浴”的游戏，这几乎是俺见过的最可乐的赎罪段子了！
[ 三]
慢着……为啥俺要说“可乐”呢？说到那些极品俗套俺为啥如此乐不可支呢？除了标明俺是如假包换的俗人之外，会不会也标明博伊尔同志并不像俺设想的那么浮浅？一念至此，俺不禁激灵灵打了个尿颤，头脑也随之苏醒了不少：会不会，博伊尔同志是在成心玩俗套呢？从他以往的作品来看，他诚然有点弄虚作假的故障，但还不至于搞到同一影片外部格调不对立的境地，所以影片前后格调手法的不对立，一定有鬼。有了这个想法，再回头看那仿佛很牛B的前半局部，一个颇为震惊的假相显现进去：原来《贫民窟的百万富翁》全片都是一个局，是一个精心假装的大俗套！但因为博伊尔假装的技巧很巧妙，所以在看穿了虚伪之后，影评人们还得赞叹他用本人的格调、将宝莱坞俗套内核包装成一部“看不出是童话的童话”。
从内容上看，影片前半局部回想段落衔接起来的所谓“印度假相”，基本就是一个浅显小说的故事，相似于印度版的《雾都孤儿》。小客人公们的经验，其实和实在有很大的差距，无论是小屁孩从火车上“倒栽葱”上去坦然无恙，还是胡言乱语就混上了泰姬陵的专业向导，还有迫害、利用孤儿的人贩团伙的桥段，这些情节其实和那些赚人眼泪的“孤儿血泪”模式是一个德性。这些故事元素一定是有事实根底的，但博伊尔把他们列举、集中起来，就显得十分“动机不良”，有种“谁能比我惨”的滋味。
更狡诈的是，在拍摄形式上，博伊尔又成心弄得不置可否，摆明了的“格调化实在”，仁慈的观众最先总会去置信“实在”的局部，尤其是这种“实在”是发作在印度这一从未在银幕上揭去神秘面纱的国家，更容易让影迷置信博伊尔是在“替天行道”、是在讲述印度“老百姓本人的故事”。但是，博伊尔的格调化视觉言语，并不是为了强化事情的实在性，而只是为了衬托情绪——说白了——就是在煽情。绝对于宝莱坞老诚实实假造“命运剧变”的童话，博伊尔只不过是在成心装B地突出作为童话实质的戏剧性而已。
[ 四]
剥除了内容的“诚意”，再看构造，就更容易瞧出博伊尔刻意而为的痕迹。抛开“一切成绩仿佛专门为客人公而设”这种显著的“偶合”不谈，单就“成绩-回想-释疑-展示人生”这个构造的解决而言，博伊尔采取的就是十分工整而机械的形式，关于一贯喜爱捉弄技巧的他而言，这是很不平时的一件事，只能阐明他另有所图。综合全片来看，博伊尔所图的，无非就是“制作假象”和“打破预期”。
也就是说，狡诈的博伊尔给本片罩上了好几层幻影：它既不是反映印度古代化的贫民史诗，也不是体现坚贞恋情的伟大浪漫，它是成心利用那些元从来重塑宝莱坞式童话的内核，证实“俗套也能够体现得不俗套”，从而买通艺术与俗套之间的隔膜。至于观众各自能体会到的内容，取决于他们对哪一层幻影最敏感；而随着敏感由表及里、由内容至手法，观众会逐步发现导演精心设置的其余层次，从而有一种一直豁然开朗的快感。
其实，导演与观众之间，实质上都是这种“捉弄”与“被捉弄”的关系，只不过“拙劣”的捉弄岂但不会让观众感觉受骗而愤恨，反而会因而心痒难抑、大加拜服。这种成果的奇妙之处、或许说最难之处，在于制作的假象须在胜利打破观众预期的同时还能自相矛盾、并构成肯定的格调。《贫民窟的百万富翁》做到了这一点，它不只能够提供部分的震撼与打动，诸多本来格调不一、不合逻辑、甚至突兀僵硬之处，还在“成心而为之”的招牌下天然而然起来。
[ 五]
这样看来，博伊尔这次的玩法，与昆汀和小罗他们对B级片内核与格调的革新，颇有殊途同归之妙。可是，虽然俺认同这种手法的大胆与聪慧，也能了解本来悭吝的影评人为何面对这样的戏作而个人疯狂，俺还是无奈从感性上赞叹此片，更无奈从理性上喜爱此片。
就技巧而言，博伊尔所玩的把戏，不管观众能感触到哪一个层次，识破了之后其实都不算新颖。影片只是做到了“混同虚实”，并没有做到“超过虚实”之上的新的不分彼此；就感情而言，俺集体感觉博伊尔将印度底层生存题材解决为仅仅是“艺术化文娱”的工具，有点拿第三世界人民实在感触不当回事的滋味（当然，很多人宁愿置信童话，那又是另外一回事了）。俺一贯不喜爱“为了”人文关心而“关心”，但关于明明具备打破性人文关心的切入点、却被滥用来装裱成一种“花活”，这种小聪慧很让我承受不了。
当然，依照“装”与“绕”的逻辑一直否认上来的话，《贫民窟的百万富翁》的“自作聪慧”，也可能是为了玩残影评人：当评论家们都自认看清博伊尔“拙劣”所在而自鸣得意的时分，没准博伊尔自个还在那冷笑：“一群“邵氏兄弟”！俺成心绕来绕去好让你们感觉拙劣，其实这样绕又有什么意思呢？”可这样了解的话，不免匪夷所思了点，而且会使影片自身显得很“行为艺术”，俺不以为博伊尔同志曾经“先锋”到了如此境地。而实际上，博伊尔同志的作品总是显得花招掩盖了本质。回过头看博伊尔的上部作品《太阳浩劫》（Sunshine），也有相似的故障：抛开那些弄虚作假的镜头言语，在内容、桥段和构造上，该片与纯正商业惊悚片《异煞》（Event Horizon）根本雷同，在装风格的手法其实并不拙劣的状况下，影片最初什么宿命、亲情之类的玩意都成了有意义的噱头，就本质内容而言、还不如诚实运营惊悚桥段的《异煞》那般可恶。
[ 六]
关于俗套惯了的好莱坞来说，丹尼博伊尔总是显得那么聪慧，活儿都很别具匠心。这次不只不例外，还由于多“绕”了N圈而更见“机巧”。可是，人太聪慧了有时分也容易陷在过于纷纷复杂的花招里自我观赏、却遗记了“花招”始终只是工具而已。《贫民窟的百万富翁》聪慧地解构一种俗套诚然值得称许，但假如最初只剩下破解自身的聪慧、没有立起新的能够让人掌握的质感，这种自作聪慧的做法在俺看来毫无价值可言。
影评人/红袖添饭
相关影片：
《富商的贫民窟女友》《贫民富翁》《贫民富翁/贫民窟的百万富翁》《贫民窟的百万富翁》《贫民英雄》
相关资讯：
